Н/С. Победа сил разума :-) (много и нудновато)



Добрый день, уважаемые!

В субботу добился-таки полного оправдания себя (обвиняли меня в управлении автомобилем в состоянии опьянения).

Краткая хронология событий:

30 марта в 6-00 утра остановили меня бравые Долгопрудненские гайцы (после безалкогольного пива) и на основании "чем-то от тебя все-таки пахнет" попросили "проехать к доктору". Доктор же написал протокол с диагнозом "пьян", однократно померив мой выхлоп левым китайским алкотестером.

Я не согласился (цифра была явно нереальная) и потребовал полноценного медосвидетельствования. Однако мои требования были проигнорированы.

Дальше я получил в зубы протокол об адм. правонарушении (время составления 6-15) с указанным временем разбора.

Чтобы не лишили прав, я накануне послал телеграмму и затаился на 2 месяца.

Попутно я изучал материалы по теме и сочинял жалобу. Огромное спасибо Вилычу и Грей-деру за великолепные сайты, образцы жалоб и огромное количество нормативных документов по теме (правда, справедливости ради стоит отметить, что все жалобы относятся ко времени действия старого кодекса и не учитывают ни новый, ни свежее постановление правительства. Но в качестве основы они годятся великолепно и требуют минимальной переработки).

По истечении 2-х месяцев, я приехал в Долгопрудненское ГАИ, где в первый раз побеседовал с начальником административной практики. Я приехал в неприемный день, поэтому ничего сделать не удалось (получить ВУ и постановление, вручить жалобу).

В частной беседе начальник административной практики мне поведал, что по поводу моего дела они консультировались в суде и в прокуратуре. И там им сказали, что телеграмма с отметкой работника почты "от приема телеграммы отказался" может рассматриваться как надлежащее уведомление (видать, работникам почты было лень пытаться застать кого-нибудь из моего семейства дома. А предложение зайти за телеграммой на почту я игнорировал). Так что, постановление было вынесено законно.

Ну и ладно. Метод Ворона я использовал не до конца и только чтобы прав не лишили. На данном этапе цель была достигнута.

И вот в субботу, 28-го июня, я приехал в ГАИ еще раз, вооруженный знаниями и разными документами до зубов.

Общался я все с тем-же начальником административной практики (Далее -- НАП). По моему глубокому убеждению, это самый грамотный и вменяемый товарищ во всем Долгопрудненском ГАИ.

Перво-наперво я захотел получить копию постановления (ненавязчиво держа в руках КОАП для возможного предметного спора). Копия была мне вручена (штраф 2000 руб.) вместе с ВУ (на получение ВУ только после оплаты штрафа не было ни единого намека).

Прежде чем расписаться в графе "порядок обжалования мне разъяснен", я спросил, куда я могу постановление обжаловать? Ответ "в суд" меня устроил не полностью и я спросил адрес вышестоящего подразделения ГАИ. НАП заметно помрачнел, но требуемую информацию выдал. И даже предупредил, что если я не удосужусь обжаловать постановление, через 15 дней они передадут дело судебным приставам. Я заверил его, что обжалую обязательно.

Дальше я пошел регистрировать жалобу.

Сама жалоба -- по ссылке (правда, я ее немного скорректировал): http://www.auto.ru/wwwboards/gai/0705/210494.shtml

Оказалось, что секретаря нет, и что жалобы регистрирует тот же НАП. Он сначала пытался убедить меня, что все это прекрасно будет выглядеть в жалобе на постановление. Но я был непреклонен и твердил, что жалоба на постановление -- это одно (и она обязательно последует), а это -- жалоба на неправомерные действия должностного лица. И "пусть тоже будет".

НАП очень не хотел регить эту жалобу. Раз уж жалоба на имя командира, не показать ли ее сначала именно командиру? Я не возражал и пошел к комбату.

Комбат очень тщательно почитал жалобу. Попытался развести на пропуск сроков. Я не развелся, т.к. до истечения 3-х месяцев оставалось еще 2 дня. :-)

Комбат прочитал жалобу еще раз и захотел разобрать ее по-существу вопроса. Тут на пороге кабинета возник НАП с моим делом. Он, видимо, предвосхитил желание начальства.

Дальше были вялые попытки отразить жалобу, но в итоге мы сошлись на том, что жалобу все-таки зарегистрируют. Попутно выяснилась интересная деталь. По материалам дела, меня освидетельствовали 2 раза в 6-00 и в 6-40. Надо ли говорить, что второй мед. протокол был левым. О чем свидетельствовало и то, что административный протокол на меня был составлен в 6-15. Об этом я заявил комбату, что заставило его всерьез призадуматься.

Дальше меня отправили за дверь, а комбат и НАП совещались еще минут 20. А я в это время зарядил в фотик пленку, с тем чтобы сфоткать материалы дела для дальнейшего обжалования. Попутно я лелеял надежду устроить ребятам сладкую жизнь за фальсификацию материалов дела.

НАП вернулся от комбата и увидел фотик в моих руках. А после того, как я попросил переснять материалы дела, НАП мгновенно предложил мне мировую -- он пообещал лично и показательно вздрючить инспектора и выписать мне постановление о прекращении дела. Взамен, я забирал свою жалобу и снимал все свои претензии. (еще раз восхищаюсь этим человеком -- мгновенная реакция и восхитительное чутье на возможные неприятности :-) )

Хоть мне и хотелось наказать инспектора, но все же я принял предложение НАПа. Время, прошедшее с момента моего якобы правонарушения, притупило жажду мести. Да и НАП передо мной извинился за глупость и неопытность своего подчиненного. Ну, и некоторый воспитательный эффект мое дело все-таки имело, т.к. оно заставило гаишников не только проштудировать соответствующие нормативные акты, но и консультироваться в суде и прокуратуре (думаю, именно после этого и появился второй мед. протокол).

В общем, я согласился. В итоге, у меня на руках осталась копия постановления с решением "прекратить производство за отсутствием события правонарушения".

Считаю, что это все-таки победа. Правда, злые языки в лице моей матушки, немного омрачили мне радость победы утверждая, что я просто удачно попал в кампанию борьбы с "оборотнями в погонах", под которую побоялись попасть Долгопрудненские гайцы.

З.Ы. Когда я в последствии разглядывал свое ВУ, то обнаружил точку на носу фотографии, продавленную шариковой ручкой.

Считаю это несомненным фактом признания противником моих заслуг и прошу принять меня в клан "меченных гайцами". :-))))

Удачи всем!


-----------------------------------------------



Начальнику ОГАИ
Долгопрудненского ОВД
от Lyoha,
проживающего по адресу:
Адрес


Жалоба на неправомерные действия должностного лица,
нарушающие права и свободы граждан.

30.03.2003 года в 06-00, Я управлял автомобилем ВАЗ-21093 г/н ХХХХХХХ на основании доверенности по ул. Первомайская. На стационарном посту я был остановлен ИДПС Федосовым Р.В., который заподозрил меня в управлении ТС в нетрезвом состоянии и предложил пройти предварительное освидетельствование с использованием индикаторной трубки "контроль трезвости".

Не смотря на то, что индикаторная трубка ничего не показала, ИДПС Федосов Р.В. потребовал, чтобы я отвез его в больницу на своем автомобиле. В больнице дежурный врач предложил мне подуть в прибор типа "Ensure" и только на основании показаний этого прибора вынес заключение о моем нетрезвом состоянии, не обращая внимания на мое несогласие ни с результатами освитетельствования, ни с самой процедурой освидетельствования. После этого ИДПС Федосов Р.В. потребовал отвезти его обратно на стационарный пост, где в 06-15 он составил на меня протокол об административном правонарушении 50 АА ХХХХХ и изъял у меня водительское удостоверение.

Считаю действия ИДПС Федосова Р.В. неправомерными и нарушающими мои права и свободы, т.к. при проведении первоначальных процессуальных действий им были грубо нарушены следующие нормативные акты:

1. Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (далее - КОАП);

2. Постановление Правительства РФ от от 26 декабря 2002 г. N 930 (далее - Постановление Правительства);

3. Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ (утв.приказом МВД РФ от 20 апр.1999 г.©297) (далее - Наставления по ДПС);

4. Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения © 06-14/33-14 от 01ю09ю1988 г. (далее - Временная Инструкция);

5. Инстукция о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования от 29.06.1983 г. © 45 (МВД) © 06-14/14 (МинЗдрав) © К-8-347 (МинЮст) (далее -- Инструкция)

Нарушения ИДПС Федосова состояли в следующем:

1. В нарушение КОАП Ст. 27.12. чч.1,3,4, Постановления Правительства п.3, я не был отстранен от управления ТС, протоколы об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были составлены, их копии не были мне вручены.

2. В нарушение Инструкции пп.7,8,9,10, Освидетельствование с использованием индикаторной трубки "контроль трезвости" проводилось неверно. Пригодность трубки не проверялась, свидетели не приглашались, сравнение окраски наполнителя трубки с цветной шкалой инструкции-памятки не проводилось, протокол освидетельствования не составлялся, его копия мне не вручалась.

3. В нарушение Наставлений по ДПС пп.13.13 и 13.14 я проследовал от поста ДПС на медицинское освидетельствование в больницу и обратно, управляя ТС с ИДПС Федосовым в качестве пассажира.

4. В нарушение Постановления Правительства пп.4,5 и Временной Инструкции п.2, Инструкции п.14, медицинское освидетельствование проводилось в приемном покое ближайшей больницы, а не в спрециализированном кабинете наркологического диспансера. При этом проводивший освидетельствование дежурный врач не имел соответствующей подготовки.

5. В нарушение КОАП Ст. 27.12. ч.6, Временной Инструкции пп. 7,8,11, Постановления Правительства п.8, Инструкции пп.19,20 ,медицинское освидетельствование проводилось с многочисленными нарушениями порядка и не в полном объеме, в частности лабораторные исследования биологических жидкостей не проводились вовсе.

6. В нарушение Инструкции п.24, мне было отказано в повторном освидетельствовании другим врачом.

В связи с вышеизложенным прошу:

1. На основании КОАП ст. 29.9.1.2, 29.4.2, 24.5.1, прекратить в отношении меня производство по делу 50 АА ХХХХХ за отсутствием события административного правонарушения.

2. Вернуть мне изъятое водительское удостоверение 77МО©ХХХХХХ.

3. Рассмотреть вопрос о служебном соответствии ИДПС Федосова Р.В., который только в эпизоде со мной совершил столько нарушений законодательства, что остается делать печальные выводы о состоянии работы с личном составом в ДПС г. Долгопрудного. Если сотрудники ГИБДД будут сами нарушать законы, написанные ими же и для них, то о каком правовом государстве можно говорить. Считаю, что своими неграмотными, провокационными действиями ИДПС Федосов Р.В. не только позорит мундир органов внутренних дел, но и бросает тень на массу честных и достойных сотрудников ГИБДД несущих свою нелегкую службу.

4. Провести психиатрическое освидетельствование ИДПС Федосова Р.В. на наличие склонности к суициду, т.к. ничем иным невозможно объяснить его настойчивое желание ехать в качестве пассажира в автомобиле, управляемым (по его мнению) лицом, находящимся в нетрезвом состоянии.

Дата

Подпись.



© LyohaS


Как обещал - решение суда(гигантски много)



7 марта 2002 года был оформлен протокол по ч.1 ст.117 КоАП РСФСР, медицинского освидетельствования, как такового, не было, была трубка "контроль трезвости", оформленная протоколом с двумя свидетелями, 2 раза через промежуток, все как положено, объяснения нарушителя: "согласен, дул в трубку, она изменила цвет с желтого на зеленый", рассмотрение дела назначено на 14 марта.

12 марта была отправлена телеграмма-ходатайство (с уведомлением о вручении и с копией) следующего содержания:


"Michov-ГИБДД.

Ходатайство.

Прошу отложить рассмотрение дела по протоколу N 50хх000000 об административном правонарушении по ч.1 ст.117 КоАП РСФСР, настоящее дело назначено к слушанию на 10-00 14.03.02. По состоянию здоровья я не смогу присутствовать на слушании. О новом сроке рассмотрения прошу своевременно сообщить. Michov"


Не удовлетворившись одной телеграммой, и для придания эффекта массовости:

13 марта в канцелярию (и еще, на всякий случай, 19 марта отправлено по почте ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении) ГИБДД было сдано ходатайство следующего содержания:


"Michov-ГИБДД. Ходатайство об отложении рассмотрения дела

07 марта 2002 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД Жуковского ОВД старшим лейтенантом милиции Колосовым Сергеем Евгеньевичем составлен протокол по делу об административном правонарушении N 50хх000000 по ч.1 ст.117 КоАП РСФСР.

Настоящее дело назначено к слушанию на 10-00 14 марта 2002 года.

В соответствии со ст. 247 КоАП РСФСР лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе присутствовать при рассмотрении дела и давать свои объяснения по существу.

На основании указанного положения закона прошу Вас, отложить рассмотрение моего дела в связи с тем, что с 12 марта 2002 года по 26 марта 2002 года я нахожусь на амбулаторном лечении по состоянию здоровья и явиться по месту рассмотрения дела о правонарушении в ОГИБДД Жуковского ОВД не смогу.

О новом сроке рассмотрения прошу своевременно сообщить мне почтой.

Приложения:

1.Копия протокола от 07 марта 2002 года N 50хх00000

2.Справка медсанчасти ....................... от 12 марта 2002 года

13 марта 2002 года :::::::::.Michov"


Оставалось ждать повестки, которой, кстати небыло...

Разборы почему-то в Жуковском по четвергам, рассчитывая, что после моего ходатайства дело назначят на 28 марта (очередной четверг), я 27 марта отправил телеграмму-ходатайство (с уведомлением о вручении и с копией) следующего содержания:



"Michov-ГИБДД. Ходатайство.

Прошу отложить рассмотрение дела по протоколу номер 50хх000000 об административном правонарушении по ч.1 ст.117 КоАП РСФСР. Уезжаю на лечение остеохондроза с 28 марта по 10 апреля. В соответствии со ст.247 КоАП РСФСР прошу в мое отсутствие дело не рассматривать. О сроке рассмотрения прошу уведомить меня почтой. Michov" (справка у меня была про остеохондроз поясничного отдела позвоночника)


Понимая, что 11 апреля - это опять четверг (а в телеграмме специально было написано по 10), стал ждать повесток на 11 число, и...

А ничего я больше им не слал, главное дело было сделано - я протянул немного времени (необходимое мне для ознакомления с законами и поисками выхода из сложившейся ситуации, ну и, естественно для консультации с конфой, которая оказала неоценимую услугу) и ждал лишения (или штраф;о)), а вдруг:о)), ну и повесток, числа 14 апреля дождался наконец-то письма с приглашением на 11 апреля (письмо было обычное, без уведомления, брошено в почтовый ящик, да еще и штемпель исходящего почтового отделения был от 9 апреля, что подтвердило мои мысли об абсолютном пофигизме ГИБДД в отношении моего присутствия на разборе), приведу здесь текст письма:



"04.04.02. ГИБДД-Michov"у.

Жуковский ОВД сообщает Вам, что Ваше ходатайство об отложении рассмотрения административного материала от 07.03.02г. принято к производству ГИБДД Жуковского ОВД.

Согласно ст.247 КоАП РСФСР ГИБДД Жуковского ОВД ставит Вас в известность, что рассмотрение административного материала от 07.03.02г. за нарушение Вами ст.117 КоАП РСФСР назначено на 11 апреля 2002 года в 10-00 часов по адресу: г.Жуковский, ул.Гагарина 56, ГИБДД. В случае Вашей неявки административный материал будет рассмотрен в Вашем отсутствии"


Теперь в полной уверенности, что меня лишили 11 числа я ждал копии постановления на почту, и готовился к судебной тяжбе, копия не пришла - тогда:

30 апреля я направился в ГИБДД получать копию постановления, дабы его обжаловать, а еще захватил с собой полностью выдуманную жалобу (ну, времянку достать надо) и несколько заготовленных бумажек:



1."Michov-ГИБДД. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением N 50хх000000 по делу об административном правонарушении на меня наложено административное взыскание, предусмотренное ч.1 ст.117 КоАП РСФСР, в виде лишения права управления транспортным средством на 12 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия и должностным лицом, проводившим рассмотрение материалов дела, допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.

7 марта текущего года в 03 часа 50 минут я, управляя автомобилем (тип и гос.номер) по доверенности, был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД Жуковского ОВД старшим лейтенантом милиции Колосовым Сергеем Евгеньевичем, он попросил для проверки документы не объясняя причины остановки т/с и не представляясь, чем нарушил п.п. 6.5.4, 13.7 и 18.2 "Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ" (утв.приказом МВД РФ от 20 апр.1999 г. N 297). После проверки документов инспектор ДПС предложил мне пройти в стационарный пост на предмет проверки на состояние алкогольного опьянения, не предъявив мне причину такой проверки. Освидетельствование было произведено при помощи индикаторной трубки "Контроль трезвости". При освидетельствовании сотрудником ГИБДД грубейшим образом были нарушены требования ИНСТРУКЦИИ N 45 от 29 июня 1983 "О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведении освидетельствования", утвержденной Заместителем Министра внутренних дел СССР П.Л. Олейником, а именно следующие её пункты :

п. 7 - проверка пригодности индикаторной трубки не проводилась, паспорт изделия с указанием срока годности не предоставлялся;

п. 8 - упаковка вскрывалась без моего присутствия, индивидуальный мундштук предложен не был;

п. 9 - определение высоты окраски наполнителя путем сравнения с цветной шкалой не проводилось, поэтому содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не определено, а трубочка с результатом мне показана не была;

п. 10 - освидетельствование не было оформлено протоколом установленной формы, с подписью двух свидетелей.

Так же был нарушен пункт 2.6.4. приложения 1 к Приказу МВД РФ от 23 марта 1993 г. N 130 "О мерах по реализации Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", а именно освидетельствование не было оформлено "протоколом освидетельствования с использованием индикаторной трубки "Контроль трезвости" или других предназначенных для этих целей технических средств (приложение 10)." и сразу был составлен административный протокол

В связи с существенным нарушением процессуальных норм, недостаточностью и недостоверностью полученных с нарушением закона доказательств, факт нахождения в состоянии опьянения не может считаться установленным и доказанным, производство по делу подлежит прекращению, а привлечение к административной ответственности за данное нарушение исключается в силу п.1 ст.227 КоАП.

На основании изложенного, и в соответствии с ст. 10, 39 и 40 Закона о Милиции и существующим гражданским законодательством прошу Вас :

1. Отменить постановление N 50хх000000 о наложении на меня административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 12 месяцев и прекратить дело на основании пп.1 ст.227 КоАП (отсутствие события и состава административного правонарушения).

2. Вернуть мне изъятое водительское удостоверение и удалить запись о лишении меня права управления транспортными средствами из соответствующей базы данных.

3. О результатах проверки и принятых мерах прошу мне сообщить в установленные законом сроки в письменном виде.

Оставляю за собой право обратиться в суд в соответствии с законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Приложение:

Копия протокола от 07 марта 2002 года ?50хх000000

30 апреля 2002 года:::::::::.Michov"




2."Michov-ГИБДД. Ходатайство.

Прошу в соответствии со ст.270 КоАП РСФСР приостановить исполнение постановления о наложении административного взыскания, номер протокола N 50хх000000 в связи с подачей жалобы. И вернуть мне временное разрешение на право управления транспортными средствами номер 00хх000000. Michov"




3."Michov-ГИБДД. Ходатайство.

Прошу в соответствии со ст.247 КоАП РСФСР дать мне возможность ознакомиться с материалами моего дела об административном правонарушении номер протокола N 50хх000000. И в случае вынесения постановления в соответствии со ст.263 КоАП РСФСР вручить мне копию постановления. Michov"




4.(на всякий случай)"Michov-ГИБДД. Ходатайство.

Прошу в соответствии со ст.268 КоАП РСФСР восстановить срок обжалования по делу об административном правонарушении номер протокола N 50хх000000 в связи с неуведомлением меня о вынесении постановления. Michov"


Получив постановление (я даже не сомневался, что там лишение на 1 год), рассовав по всем сотрудникам свои жалобы и ходатайства, я с большим трудом получил обратно временное и был готов к суду...

7 мая в Раменский городской суд МО "поехала" жалоба



"Michov-суду. Жалоба на постановление о наложении административного взыскания.

07 марта 200 года в отношение меня, Michov"a, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.117 КоАП РСФСР.

На 14 марта 2002 года было назначено рассмотрение моего дела в ОГИБДД Жуковского ОВД Московской области.

Поскольку в указанный день я, по состоянию здоровья (копия справки прилагается), явиться на рассмотрение дела не мог, 12 марта 2002 года я отправил телеграмму с уведомлением об отложении слушания дела на другой день.

Кроме того, 13 марта 2002 года мною было сдано в канцелярию ОГИБДД ОВД г.Жуковский ходатайство об отложении рассмотрения дела с копией протокола об административном правонарушении и справкой медсанчасти о том, что я в течение 10-14 дней буду находится на амбулаторном лечении в связи с обострением имеющегося заболевания.

19 марта 2002 такой же пакет документов был послан мною по почте ценным письмом с уведомлением.

27 марта 2002 года мной была отправлена телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с моим отъездом на лечение с 28 марта по 10 апреля 2002 года, в тексте которой я ходатайствовал о том, чтобы в мое отсутствие дело не разбиралось.

Несмотря на это (как удалось выяснить только сейчас) 11 апреля 2002 года в отношении меня было вынесено постановление о наложении административного взыскания - лишение права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Считаю, что данное постановление подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуального порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Так, в соответствии со ст. 247 КоАП РСФСР дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Однако, ответчик не только не известил меня надлежащим образом о дате рассмотрения дела (зная при этом и адрес моего места жительства (где я зарегистрирован), и адрес места пребывания (где я фактически проживаю)), но и проигнорировал поданые мной ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Считаю, что такие действия ответчика существенно нарушили мои права и законные интересы, т.к. я был лишен возможности использовать предусмотренные законом средства для защиты своих интересов, а именно: дават объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.п.

Поскольку административное правонарушение было совершено мной 07 марта 2002 года, в соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, прошу суд дело производством прекратить.

На основании изложеного, руководствуясь ст. 237, 238 ГПК РСФСР, ст.ст. 247, 38, 266, 267 КоАП РСФСР,

Прошу:

Постановление ОГИБДД Жуковского ОВД от 11 апреля 2002 года о наложении на Michov"a административного взыскания отменить, дело производством прекратить.

Приложение:

1. копия постановления о наложении административного взыскания от 11 апреля 2002 года;

2. копия справки медсанчасти от 12 марта 2002 года;

3. копии телеграмм;

4. копии уведомления о вручении;

5. копия жалобы.

7 мая 2002 года:::::::::.Michov"


Слушание назначено на 17 июня 2002 года.

Тем временем я получил из ГИБДД ответ на мою жалобу (это которая нужна была для забирания в/р), ну глупо было бы надеятся на успех жалобы, так и получилось:



"23.05.02. ГИБДД-Michov"у. Сообщаю, что Ваша жалоба поступившая в Жуковский ОВД рассмотрена. В ходе дополнителной проверки установлено, что при оформоении административного протокола, протокола освидетельствования водителя с использованием индикаторной трубки "контроль трезвости" от 07.03.02 года за нарушение Вами п.2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.117 КоАП РСФСР нарушений не допущено. Кроме того, при оформлении административного материала Вам была разъяснена ст.247 КоАП РСФСР, с результатом освидетельствования были согласны, о чем свидетельствует Ваша подпись в протоколах.

Постановление о наложении административного взыскания, на основании ст.117 КоАП РСФСР, вынесено 11.04.02 года в Вашем отсутствии так как Вы заранее были извещены о времени, дате, месте рассмотрения данного административного материала. Основания для отмены постановления от 11.04.02 года не имеется."


Да и не очень-то и хотелось...

17 июня, на заседании суда, который был перенесен на 04 сентября, т.к. суду необходимы были доп.материалы, которые он и запросил у ГИБДД, я получил копию ответа ГИБДД на запрос суда:



"ГИБДД-суду. На Ваш запрос ?0000 от 20.05.02 года ГИБДД Жуковского ОВД сообщает, что 07.03.02 года в отношении гр.Michov"a был составлен администратиынй протокол за нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.117 КоАП РСФСР. При овормлении административного протокола ему была разъяснена ст.247 КоАП РСФСР, назначено число и время рассмотрения материала (о чем свидетельствуют его подписи и объяснение) - на 14.03.02 года 10-00 часов. Однако 12.03.02 года гр.Michov телеграммой просил отложить рассмотрение материала в связи с болезнью, правда 13.03.02 года он лично предоставил ходатайство об отложении рассмотрения протокола и справку о прохождении медосмотра в медсанчасти о временной нетрудоспособности 10-14 дней. Так как в ГИБДД отсутствует канцелярия гр.Michov"у было рекомендовано передать данное ходатайство в канцелярию ОВД для регистрации и присвоения номера (гр.Michov настаивал предоставить ему номер вх.документа), тем не менее нами была принята и приобщена к имеющемуся адм.материалу. Кроме того 13.03.02 при устной беседе с гр.Michov"ым было оговорено, что рассмотрение будет перенесено на 28.03.02 года, т.к. к тому времени он должен выздороветь. 23.03.02 г.инспектор ДПС неоднократно пытался передать данное сообщение по месту жительства гр.Michov"у, но передать не представилось возможным, т.к. ни по одному из указанных адресов никто не открыл дверь. 27.05.02 в ГИБДД вновь поступила телеграмма о переносе рассмотрения адм.материала, т.к. гр.Michov проходит курс лечения по 10.04.02 года. Рассмотрение материала было перенесено на 11.04.02 года, о чем ему было сообщено письменно (исх?00/х-00 от 04.04.02 года) по двум указанным адресам. На рассмотрение административного материала гр.Michov 11.04.02 не явился. На основании ст.247 КоАП РСФСР 11.04.02 года было вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год в отношении гр.Michov"а на основании ст.117 ч.1 КоАП РСФСР, т.к. имелись все основания полагать, что гр.Michov знал о дате разбора.

Административный материал в отношении гр.Michov"а рассмотрен в соответствии со ст.38 КоАП РСФСР (адм.взыскание наложено в срок), оформлен в соответствии с действующим законодательством."


04 сентября судья вновь перенесла заседание, теперь на 03 октября, т.к. у представителя ГИБДД не было доверенности на право представления интересов ГИБДД.

03 октября, суд, мои объяснения по существу:



"Michov-суду. Объяснения по существу жалобы на постановление о наложении административного взыскания.

По существу моей жалобы я хотел бы заявить, что вынесение постановления со стороны ответчика нарушило процессуальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а именно порядок установленный ст. 247 КоАП РСФСР, в соответствии с которой - дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела. Я своевременно извещен не был, следовательно, административное взыскание в виде лишения специального права применено с нарушением установленного порядка, что дает мне право заявить о незаконности взыскания, независимо от того, совершил или нет я, привлекаемый к ответственности, административное правонарушение.

Приложение:

1. копия объяснений

2. копия определения СК Верховного суда РФ от 27 октября 1995г. "Невыполнение требований закона о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения материала повлекло отмену постановления о наложении административного взыскания" (извлечение)

3. копия определения СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 19 марта 2001г. "Судебные постановления по делу об административном правонарушении отменены как постановленные с нарушением требования закона" (извлечение) (на двух листах)

03 октября 2002 года.

Michov"


Представитель ГИБДД (они все разные были три раза) был, как и его коллеги, немногословен и абсолютно неподготовлен, когда судья его спросила, есть ли у ГИБДД данные, о том, что я получил от них повестку, он сказал, что должен посоветоваться (Папанова вспомнил сразу) и пошел звонить, и даже после этого он не смог ничего внятно ответить, судья сделала логичный вывод, что таких данных в ГИБДД нет, у меня после этого вопросов к представителю уже не было...

И, именем Российской Федерации, мою жалобу на 100% удовлетворили, 10 числа я получил на руки решение (см. ниже) и забрал свои права, которые не видел с марта месяца...



"Решение. Именем Российской Федерации.

03 октября 2002 года Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Взнуздаевой О.В. при секретаре Карпеевой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 0--0000 по жалобе Michov"a на постановление начальника Жуковского ОГИБДД о привлечении к административной ответственности.

Установил:

Michov обратился в суд с жалобой на постановление начальника Жуковского ОГИБДД о привлечении его к ответственности за нарушение ПДД и КоАП РСФСР в виде лишения права управления автотранспортными средствами на один год. В обоснование требований ссылается на то, что при наложении взыскания была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Он не отрицает того, что допустил указанные нарушения и управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, однако постановление о наложении наказания было вынесено в его отсутствие. Кроме того, копия постановления направлена ему не была.

Представитель Жуковского ОГИБДД в судебном заседании пояснил, что по просьбе Michov"а рассмотрение дела переносилось дважды по его болезни. Последнее рассмотрение дела было назначено на 11 апреля 2002 года. Об этом Michov был письменно уведомлен.

Суд полагает, что жалоба Michov"а подлежит удовлетворению, а административное производство следует прекратить в связи с истечением сроков привлечения его к ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 7 марта в отношении Michov"а инспектором ОГИБДД г. Жуковский был составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в том, что Michov управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Рассмотрение материала в отношении Michov"а было назначено на 14 марта 2002 года. Однако от Michov"а поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела, поскольку он болен. В связи с этим рассмотрение материала было отложено на 28 марта 2002 года. 27 марта 2002 года от Michov"а поступает еще одна телеграмма с просьбой перенести рассмотрение материала, поскольку в период с 28 марта по 10 апреля 2002 года он будет проходить лечение. В связи с этим рассмотрение материала было отложено на 11 апреля 2002 года. 11 апреля 2002 года начальником ОГИБДД г.Жуковский Michov был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством на один год. Постановление было вынесено в отсутствии Michov"а. Копия постановления была получена им 30 апреля 2002 года в ОГИБДД.

Удовлетворяя жалобу суд исходит из следующего. В соответствии со ст.238 ГПК РСФСР при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, производилось ли взыскание на основании закона..., был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому требования, к выполнению возложенной на него обязанности. Суд полагает, что привлечение Michov"а к административной ответственности было произведено с нарушение существовавшего на тот момент административного законодательства. Так в соответствии со ст.247 КоАП РСФСР рассмотрение дела, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно в его отсутствие, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения. Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель ОГИБДД Michov"у было направлено письменное уведомление по двум адресам о том, что рассмотрение дела состоится 11 апреля 2002 года. Однако доказательств о том, что Michov получил такое уведомление в ОГИБДД не имеется (см.протокол судебного заседания). Таким образом, постановление начальника ОГИБДД от 11 апреля 2002 года о привлечении его к административной ответственности не может считаться законным и его следует признать недействительным.

Суд полагает, что требования Michov"а о прекращении административного производства в его отношении также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. Правонарушение Michov"ым было совершено 07 марта 2002 года, не является длящимся, поэтому срок привлечения Michov"а к административной ответственности истек 08 мая 2002 года.

Руководствуясь ст.ст.38, 247 КоАП РСФСР, 238, 239 ГПК РСФСР суд решил:

признать недействительным постановление начальника Жуковского ОГИБДД от 11 апреля 2002 года о привлечении Michov"а к административной ответственности в виде лишения права управлять автотранспортным средством на один год.

Административное производство в отношении Michov"а за нарушение им правил дорожного движения и совершения администрвтисного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.117 КоАП РСФСР, совершенного им 07.03.02 года, прекратить в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд в 10-дневный срок."


Спасибо конфе, и не надо пить за рулем.

© Michov


<< Назад                       Далее >>