Суд по превышению

Сегодня состоялся суд по превышению. Впервые я участвовал в качестве защитника. Получилось с первого захода. Вот вынесенное решение:

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Амурск 25 июля 2003 г.

Судья федерального Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЁВ, рассмотрев жалобу Ш, родившегося …… проживающего: ….

- на постановление № 27 ВН 488641 от 21.06.2003 г. инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГАИ ОВД Амурского района старшего прапорщика милиции САФРОНОВА А.Е. о назначении Ш административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2003 г. вышеуказанным постановлением Ш привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанным постановлением Ш признан виновным в том, что 21.06.2003 г. в 17 ч. 10 м., управляя принадлежащей ему автомашиной "Тойота-Кариб", гос. № …., в районе завода ЖБИ в г.Амурске превысил установленное ограничение скорости для города 60 км/ч на 20 км/ч. Общее показание прибора "Сокол" составило 80 км/ч, время 01м. 12 сек.

Ш обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Ш указал, что вышеуказанного правонарушения не совершал, скорость на 20 км/ч не превышал; вышеуказанные показания прибора могли относиться к другим транспортным средствам, которые двигались как впереди его машины, так и за ним; сертификат у прибора "Сокол", который был ему предъявлен с показанием 80, отсутствовал, находившиеся в машине Ш лица, которые подтверждали факт непревышения Ш скорости, опрошены не были, указанный же в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля КАПУСТИН В.Н. является сотрудником ГИБДД - подчинённым САФРОНОВА А.Е.

В суде Ш и его представитель ГОР на удовлетворении жалобы настаивали по вышеуказанным основаниям.

САФРОНОВ А.Е. в суде пояснил, что прибор "Сокол", с помощью которого был установлен факт превышения автомобилем под управлением Ш допустимой скорости 60 км/ч на 20 км/ч до начала работы был надлежащим образом настроен на порог скорости 70 км/ч. Когда из-за поворота дороги показался автомобиль под управлением Ш, он (Сафронов) с расстояния 300-500 метров произвёл замер скорости движения указанного автомобиля. В связи с тем, что прибор зафиксировал скорость 80 км/ч, Ш был остановлен. После предъявления ему показаний прибора был составлен протокол и тут же он (Сафронов) вынес постановление о наложении штрафа на Ш по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в размере 100 рублей. Во время замера скорости движения автомобиля Ш других автомобилей на дороге не было. До вынесения постановления Ш была предъявлена заверенная начальником ОГИБДД при ОВД Амурского района копия свидетельства о поверке применённого прибора "Сокол". Во время составления протокола и вынесения постановления никакие свидетели из машины Ш к нему не подходили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД при ОВД Амурского района КАПУСТИН В.Н. дал показания, аналогичные вышеуказанным пояснениям

САФРОНОВА А.Е. Кроме того Капустин В.Н. пояснил, что к патрульной машине, в которой находился САФРОНОВ, подходил пассажир из машины Ш и пояснял, что Ш скорости не превышал. Но Сафронов мог его не слышать.

Заслушав Ш, допросив вышеуказанных лиц, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении и представленные Ш и его представителем Гор вырезки из периодических изданий, оценив в совокупности полученные по делу доказательства, нахожу, что жалоба Ш подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1.5 Ко АН РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужило превышение на 20 км/ч водителем Ш установленной скорости движения в районе завода ЖБИ в г.Амурске.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.06.2003 г., свидетелем совершения правонарушения является КАПУСТИН В.Н., а факт превышения скорости установлен при помощи специального технического средства - радиолокационного измерителя скорости "Сокол М-Д" № 0211609.

В соответствии с нормами ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, как следует из указанной нормы, факт только поверки прибора и получение соответствующего свидетельства, не являются достаточным условием для использования соответствующего специального технического средства. Наличие сертификата в любом случае является необходимым условием для использования специального технического средства, в данном случае "Сокол М-Д" 0211609 в качестве средства фиксации скорости с последующим использованием показаний указанного прибора в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно действовавшему до 1.07.2003 г. законодательству, для подтверждения сертифицированной продукции, в том числе измерительных приборов, установленным требованиям выдаётся специальный документ - сертификат соответствия.. Имеющееся в представленном в суд паспорте на прибор "Сокол М-Д" свидетельство о приёмке (п.4 стр.4), подписанное представителем ОТК предприятия-изготовителя, сертификат соответствия не подменяет. Заключение о поверке (п.5 стр. 4) также не является сертификатом. Таким образом, Ни Ш, ни в суд, несмотря на вынесенное судом 16.07.2003 г. определение, такой сертификат прибора "Сокол М-Д" 0211609 не представлен. Следовательно, данные приведённого измерительного прибора не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Сведения о наличии соответствующего сертификата у применённого прибора в суд также не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт превышения автомобилем под управлением Ш допустимой скорости подтверждается только показаниями не имеющего надлежащего сертификата прибора, а других доказательств такого превышения нет, за исключением пояснений Ш в суде, что скорость 60 км/ч была им превышена не более, чем на 1-2 км/ч, нахожу, что факт совершения Ш правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ не доказан. Какие-либо другие допустимые доказательства, подтверждающие факт превышения Ш допустимой скорости на величину, влекущую наступление административной ответственности, в суд не представлено. Таким образом, в соответствии с п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вышеуказанное постановление от 21.06.2003 г. по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ш подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

По изложенному и руководствуясь ст.29.10, ст.30.6, п.З ч.1 ст.30.7, п.2 ст.24.5, Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 27 ВН 488641 от 21.06.2003 г. инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГАИ ОВД Амурского района старшего прапорщика милиции САФРОНОВА А.Е. о назначении Ш административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, - отменить. Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья федерального Амурского городского суда Хабаровского края В.В.Кремлев

25.07.2003 г.


© Gor


<< Назад                       Далее >>